Mies puukotti Hovinsaarella naapuriaan ensin leipäveitsellä ja sitten hedelmäveitsellä sanaharkan jälkeen — Hovioikeus alensi käräjäoikeuden tuomion neljästä vuodesta kahteen

Naapureiden riita johti kahakkaan, jonka seurauksena toinen puukotti toista rappukäytävässä. Tuomioon vaikutti se, että puukottanut mies oli yrittänyt auttaa uhriaan.

Jussi Lopperi

Itä-Suomen hovioikeus alensi keskiviikkoisessa tuomiossaan Hovinsaarella puukotuksen tehneen miehen tuomiota.

Kymenlaakson käräjäoikeus oli vuoden 2018 heinäkuussa antamassa tuomiossaan määrännyt kotkalaismiehen 4 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen tapon yrityksestä. Hovioikeudessa miehen tuomio aleni törkeäksi pahoinpitelyksi ja vankeutta määrättiin kaksi vuotta ja 10 kuukautta.

Naapureiden riita johti puukotukseen

Puukotus sattui vuoden 2018 huhtikuussa Hovinsaarella sijaitsevassa kerrostalossa, jossa syytetty ja asianosainen asuivat naapureina. Tilanne käynnistyi, kun asianomistajana oleva kotkalaismies oli saapunut töistä kotiin. Hän oli käynyt soittamassa naapurinsa ovikelloa, mutta tämä ei tullut avaamaan, jonka jälkeen mies meni oman asuntonsa parvekkeelle tupakalle.

Tavoiteltu naapuri oli tullut oman asuntonsa parvekkeelle, jonka jälkeen miesten kesken syttyi kiivas sanaharkka. Miesten välejä hiersivät väitökset pettämisestä sekä velasta. Riitelyyn liittynyt nainen oli tapahtuma-aikaan syytetyn kodissa. Osapuolten kertomuksista kävi ilmi, että he kaikki olivat jollakin tapaa päihtyneitä.

Syytetty oli puukottanut naapuriaan ensimmäisen kerran parvekkeella leipäveitsellä. Käräjäoikeuden henkilötodistelusta ei selviä kiistattomasti, tuliko naapuri parvekkeelle leipäveitsi kädessä vai kävikö hän hakemassa sen kesken riitelyn.

Leipäveitsestä osuman saanut mies oli poistunut parvekkeelta ja tullut naapurinsa ovelle. Seurasi kahakka, jonka kulusta osapuolet eivät ole yksimielisiä. Syytetty oli kuitenkin puukottanut naapuriaan asunnon ovella uudelleen kahdesti hedelmäveitsellä ylävartaloon, jonka jälkeen tämä oli tuupertunut rappukäytävään. Tilanteen todistanut nainen soitti hätäkeskukseen samalla, kun puukottanut mies yritti tyrehdyttää uhrinsa haavoja pyyhkeillä.

Samassa rapussa asuva nainen oli tässä vaiheessa tullut auttamaan.

Puukottanut yritti tyrehdyttää verenvuotoa

Syytetty myönsi puukotuksen, mutta kiisti sekä käräjäoikeudessa että hovissa syyllistyneensä tapon yritykseen. Veitsiä hän kertoi käyttäneensä pelotteena sekä itsepuolustustarkoituksessa, mitä käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana. Lisäksi hän kertoi aloittaneensa tilanteessa elvytystoimet.

Tuomiossa ratkaisevaksi muodostui se, osoittiko syytetty puukotuksen jälkeen niin sanottua tehokasta katumista. Korkein oikeus on ratkaisukäytännössään hylännyt syytteen tapon yrityksestä, kun syytetyn toiminnasta johtuen uhri oli saatu toimitettua sairaalahoitoon riittävän nopeasti, eikä uhri ollut menehtynyt.

Käräjäoikeus katsoi puukotukseen syyllistyneen toimineen paikalla olleen naisen käskyistä, eikä niinkään oma-alotteisesti. Tämä oli käskenyt miestä tyrehdyttämään verenvuotoa pyyhkeillä ja soittanut itse ambulanssin, vaikka puukottaja oli todennut sen tarpeettomaksi.

Hovioikeus puolestaan katsoi, että näyttö siitä, kuinka vakavasti syytetty suhtautui uhrin hengen pelastamiseen, on osin ristiriitaista. Poliisin kertoman mukaan syytetty oli virkavallan paikalle saapuessa näyttänyt kauhistuneelta ja pyrkinyt estämään sen, mitä oli saanut aikaan.

— Tehokkaan katumisen kannalta tekijän suhtautuminen voi muuttua kesken pelastustoimien. Epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetylle edullisella tavalla, hovioikeus toteaa tuomiossaan.

Lisäksi hovioikeus korotti uhrille maksettavia korvauksia. Kymenlaakson käräjäoikeuden määräämä 4000 euroa kivusta ja särystä korotettiin 5000 euroon sekä 3000 euroa kärsimyksestä korotettiin 3500 euroon. Uhri vaati hovioikeudelta reilun 16 000 euron korvauksia ansionmenetyksestä. Ansionmenetyksestä hovioikeus määräsi puukottajan korvaamaan naapurilleen noin 7000 euroa.